李跳跳之死。

作   者丨朱翊

出   品丨逐一財(cái)經(jīng)

今年8 月，李跳跳公眾號(hào) “大小姐李跳跳” 發(fā)布公告，稱收到了一份來(lái)自國(guó)內(nèi)某互聯(lián)網(wǎng)大廠的律師函，該律師函認(rèn)為李跳跳侵害了委托人的合法權(quán)益、構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故要求李跳跳即時(shí)起停止更新和提供下載服務(wù)。

但至于李跳跳侵害了委托人多少合法權(quán)益，該律師函并未明文說(shuō)明；同時(shí)至于“李跳跳”這款產(chǎn)品為何會(huì)誕生，該委托人也并沒(méi)覺(jué)得導(dǎo)致這款產(chǎn)品出生的他們，是否早就不道德。

迫于大廠們財(cái)大氣粗的壓力和磨刀霍霍的威懾能力，李跳跳不得不妥協(xié)低頭。

這件事雖然聽(tīng)起來(lái)天方夜譚，但在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)卻已是常態(tài)——因?yàn)槟愕漠a(chǎn)品影響了我的利益、所以就必須讓你死！從數(shù)十年之前的PC互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代到目前的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)潮流，與此類(lèi)似的案例不勝枚舉。

這些互聯(lián)網(wǎng)大廠敢言之鑿鑿地發(fā)布律師函，其最大的原因無(wú)外乎他們料定了個(gè)人開(kāi)發(fā)者只能被迫接受他們的條件——在財(cái)大氣粗的巨無(wú)霸公司面前，個(gè)人開(kāi)發(fā)者有且只有一條路可走。

是的，行業(yè)已經(jīng)很艱難了，但互聯(lián)網(wǎng)大廠們還是要讓人無(wú)路可走。

即便“李跳跳”們本身只是一個(gè)公益性質(zhì)的單機(jī)應(yīng)用，“沒(méi)有聯(lián)網(wǎng)也沒(méi)有盈利，不存在律師函中所說(shuō)的經(jīng)營(yíng)行為。此外，開(kāi)屏廣告本身有跳過(guò)按鈕，‘李跳跳’APP 只是作為工具幫助用戶實(shí)現(xiàn)了這個(gè)操作，不存在入侵和破壞，也不會(huì)對(duì)第三方應(yīng)用的完整性有影響”，但這些大廠也依然要讓它死。

“開(kāi)放、包容、創(chuàng)新”曾經(jīng)是互聯(lián)網(wǎng)大廠信奉的商業(yè)哲學(xué)，但很顯然，這樣的理念已經(jīng)不再適合當(dāng)前的互聯(lián)網(wǎng)。

誠(chéng)然，“李跳跳”們通過(guò)幫助用戶跳過(guò)開(kāi)屏廣告的行為也有“不道德”之嫌，但作為互聯(lián)網(wǎng)大廠，在指責(zé)和迫害“李跳跳”們的時(shí)候，是否也應(yīng)該意識(shí)到自己的商業(yè)行為本就不道德？

如果不道德的自己打著道德的大旗、以道德的名義讓別人死，這是否本就是一件不道德的事？

是一味地說(shuō)別人“不道德”，卻對(duì)自己的不道德視而不見(jiàn)，這樣的“道德”何來(lái)道德？

而且，如果“侵害”這些互聯(lián)網(wǎng)大廠利益的對(duì)象不是“李跳跳”們這樣的個(gè)人開(kāi)發(fā)者或小公司，而是比這些互聯(lián)網(wǎng)大廠更財(cái)大氣粗的蘋(píng)果公司，這些互聯(lián)網(wǎng)大廠們又會(huì)怎樣做呢？

答案自然是非常戲劇性的結(jié)果——日前有消息稱蘋(píng)果已通知國(guó)內(nèi)多家頭部App要求它們移除陀螺儀權(quán)限，禁止通過(guò)“搖一搖”功能跳轉(zhuǎn)廣告的消息被媒體報(bào)道后，沒(méi)一家大廠敢給蘋(píng)果公司發(fā)“蘋(píng)果侵害了委托人的合法權(quán)益、構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的相關(guān)律師函。

面對(duì)媒體的追問(wèn)，這些大廠的不約而同的回答結(jié)果都是：“未收到蘋(píng)果通知”。

即便收到了蘋(píng)果公司的通知，這些互聯(lián)網(wǎng)大廠除了乖乖聽(tīng)令之外，又能如何？

要知道，蘋(píng)果要求APP們移除陀螺儀權(quán)限，就意味著想通過(guò)搖一搖”跳轉(zhuǎn)廣告的方式在蘋(píng)果手機(jī)上將不復(fù)存在——對(duì)這些互聯(lián)網(wǎng)大廠而言，這即意味著蘋(píng)果赤裸裸地?cái)財(cái)嗔怂麄円源藶闋I(yíng)收的賺錢(qián)機(jī)會(huì)。

相比“李跳跳”們只是幫助用戶跳過(guò)開(kāi)屏廣告的行為，蘋(píng)果的這紙新規(guī)則是從根本上斬?cái)嗔碎_(kāi)屏“搖一搖”廣告的現(xiàn)金收入。如果要說(shuō)侵害利益、構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的話，蘋(píng)果此舉才是貨真價(jià)實(shí)的斷人財(cái)路。

但是在更厲害的蘋(píng)果面前，這些互聯(lián)網(wǎng)大廠唯唯諾諾，一切唯蘋(píng)果是從，絲毫不敢回懟。

對(duì)個(gè)人開(kāi)發(fā)者怒發(fā)沖冠，對(duì)巨無(wú)霸蘋(píng)果謙卑誠(chéng)懇，好一個(gè)赤裸裸的欺軟怕硬。

因?yàn)檫@些互聯(lián)網(wǎng)大廠自己也清醒地知道，他們自己在普通用戶和個(gè)人開(kāi)發(fā)者面前可以耀武揚(yáng)威財(cái)大氣粗不可一世，但在更厲害的蘋(píng)果面前，他們所有的囂張都只能成為溫順的貓咪——蘋(píng)果比這些互聯(lián)網(wǎng)大廠更有錢(qián)和資源，也更有強(qiáng)大的法律顧問(wèn)，還有這些互聯(lián)網(wǎng)大廠得罪不起的App Store應(yīng)用商店。

所以，面對(duì)蘋(píng)果一刀切的霸王條款，它們不敢怒也不敢言，只能唯唯諾諾地說(shuō)“還沒(méi)接到通知”。

但對(duì)于普通用戶和個(gè)人開(kāi)發(fā)者，他們還會(huì)如此謙卑嗎？

面對(duì)個(gè)人開(kāi)發(fā)者，帶著恐嚇和威懾的律師函從不缺席；但面對(duì)比自己更強(qiáng)大的蘋(píng)果，卻選擇了唯唯諾諾的屈服和退縮。在道德陣地中，這些互聯(lián)網(wǎng)大廠早已失去了作為獨(dú)立自主企業(yè)的尊嚴(yán)和勇氣。

       原文標(biāo)題 : 欺軟怕硬的互聯(lián)網(wǎng)公司們：敢恐嚇李跳跳，卻不敢回懟蘋(píng)果