by Analytics Insight

當(dāng)自動駕駛車輛撞到行走者時,誰應(yīng)該被認(rèn)為是合法的責(zé)任?應(yīng)該把矛頭指向驅(qū)動車輛的人工智能(AI)軟件的車主、制造商還是工程師?

當(dāng)機(jī)器人或人工智能做出決策時,決定“風(fēng)險”的問題是一個有趣而重要的課題,因為這種創(chuàng)新在行業(yè)中的應(yīng)用越來越多,并開始更直接地影響我們的日常生活。

誠然,隨著人工智能和機(jī)器學(xué)習(xí)創(chuàng)新的應(yīng)用發(fā)展,我們可能會觀察到它如何改變工作、組織、企業(yè)和社會的觀念。但是,盡管人工智能有能力顛覆和推動更顯著的效率,但它也有它的缺點:“當(dāng)事情出錯時,誰會面臨風(fēng)險”是其中之一。

道路交通事故是造成意外死亡的主要原因之一,也是為什么應(yīng)更迅速地采用自動駕駛汽車的主要支持論點之一。盡管新加坡、韓國和歐洲等許多地方的準(zhǔn)備工作正在取得進(jìn)展,但為包括人工智能這樣的尖端技術(shù)在內(nèi)的災(zāi)難分擔(dān)風(fēng)險的努力已成為全球?qū)υ挼闹髁鳌?/p>

在第三屆技術(shù)法律年會期間。在最近舉行的FEST論壇上,專家們表示,新加坡的法律目前無法充分指定風(fēng)險,因為在包括人工智能或機(jī)器人技術(shù)在內(nèi)的事故中遭受的不幸或損害。

新加坡法律學(xué)會機(jī)器人和人工智能小組委員會聯(lián)席主席CharlesLim說:“自主機(jī)器人和人工智能框架在沒有人為貢獻(xiàn)的情況下獨立工作的非凡能力攪渾了責(zé)任的渾水。

由11個部分組成的機(jī)器人和人工智能小組在一個月前發(fā)布了關(guān)于在此類案件中應(yīng)如何確定民事責(zé)任的報告。盡管新加坡在國際發(fā)展研究中心2019年的政府人工智能準(zhǔn)備指數(shù)中排名第一,但該國實際上并沒有法律框架來監(jiān)管機(jī)器人或人工智能引發(fā)的責(zé)任,包括自動駕駛汽車(AVs)的民事責(zé)任。

他說:“有很多不同的因素(例如,在起作用的方面,AI框架的基礎(chǔ)軟件代碼,準(zhǔn)備的信息以及框架的外部環(huán)境�！盠im是法律顧問和聯(lián)合主席新加坡法學(xué)院機(jī)器人與人工智能小組委員會。

這種情況非常令人迷惑,事故是否可能是由于非活動的錯誤,由最新的軟件更新引起的,還是由于人們?yōu)槭鹿输伷降缆返墓δ苓x擇所造成的。Lim在網(wǎng)絡(luò)研討會上以個人身份發(fā)言,他說,按照事件的確切順序為事故鋪平道路以證明責(zé)任可能是不可預(yù)測的和代價的。

另一位小組成員、機(jī)器人和人工智能小組委員會成員喬�！だ�(JoshLee)認(rèn)為,對于這里的立法者來說,第一步可能是解決如何稱呼坐在駕駛座上的個人。

他說:“我們建議將此人稱為‘用戶負(fù)責(zé)人’,因為此人可能無法完成駕駛?cè)蝿?wù),但有能力在必要時接管車輛�！��！斑@在當(dāng)今許多情況下都可以應(yīng)用于無人駕駛車輛,例如醫(yī)療診斷。”

2018年,英國法律委員會首次提出了“用戶負(fù)責(zé)”這一說法,該委員會推遲了將這類用戶置于獨立監(jiān)管體制下的完全自動化環(huán)境中的建議。

人工智能和機(jī)器人小組委員會成員、律師BeverlyLim在網(wǎng)絡(luò)研討會上表示,不應(yīng)該被追究風(fēng)險的人是坐在駕駛座上的司機(jī),因為他購買車輛時會認(rèn)為人工智能會是一個相對更可靠的司機(jī)。( 編譯/Cassie )