李彥宏再次“冒犯”了中國人，至少是部分中國人。

“中國人對隱私問題的態(tài)度更加開放，相對來說也沒那么敏感。如果他們可以用隱私換取便利、安全或者效率，在很多情況下他們就愿意這么做�！�

前一句話挑起了情緒——李彥宏認為中國人不重視隱私，后一句話變成“李彥宏認為中國人不重視隱私”的確鑿證據(jù)。

但在李彥宏這兩句陳述之后，他緊接著的下一句是，“當然我們也要遵循一些原則，如果這個數(shù)據(jù)能讓用戶受益，他們又愿意給我們用，我們才會去使用它。我想這就是我們能做什么和不能做什么的基本標準�！�

李彥宏“更加開放”、“沒那么敏感”的描述確實有待商榷，也成為了他被媒體圍攻的主要罪證。但回到他被問的問題本身——中國高層發(fā)展論壇上，鮑達民提出的問題是：“現(xiàn)在的醫(yī)療服務和創(chuàng)新都需要人們的數(shù)據(jù)，我們該如何使用這數(shù)據(jù)？”

除了上面兩句話，李彥宏的答案還包括，掌握著80％數(shù)據(jù)的大公司應該有“要遵循的原則”。而這個原則是非常清晰明確合理的，即，“如果這個數(shù)據(jù)能讓用戶受益，他們又愿意給我們用，我們才會去使用它�！倍�這個原則帶入到用戶的角度，那就是要在用戶知情、允許的前提下，變向地用隱私“換取”服務（也就是“用隱私換取便利、安全或者效率”）。

如果你要獲取互聯(lián)網產品服務，就必須讓渡部分隱私權。

不論李彥宏某些詞語的運用是否合適，但他的確揭示了一個常常為人所忽視但又必須確立的事實：如果你要獲取互聯(lián)網產品服務，你就必須讓渡部分隱私權。就像如果你要去醫(yī)院看病，你的病歷就會為醫(yī)院所掌握。你得過什么病，服過什么藥，對什么藥物過敏，醫(yī)生一查便知。

這些病歷上的數(shù)據(jù)算隱私嗎？算。但病人也的確通過讓渡這部分隱私換取了自己就醫(yī)的便捷和安全，而不是在每一次就醫(yī)時都重復進行體檢、病史調查、過敏源篩查。

同理，特定互聯(lián)網產品為用戶提供服務，相應地，會對用戶隱私數(shù)據(jù)有特定需求。比如，電商需要的是你的聯(lián)系方式和居住地址，才能把你購買的東西準確寄送到你手中；打車軟件需要的是你所在的實時位置，才能在準確的位置接到你；社交軟件會掌握你全部的聊天記錄，方便你在任何時候查看你和他人的聊天內容；資訊軟件會通過收集你瀏覽過的文章記錄，才能更好地為你推薦想看的內容。

“科技公司能做什么和不能做什么”更值得關注

相比關注“用隱私換取便利、安全、效率”，我們更應該關注更核心的“科技公司能做什么和不能做什么的基本規(guī)則”。規(guī)則可能是極其復雜和細致的，但規(guī)則之上的共識，或者說用戶對規(guī)則制定的基本訴求是極其簡單明確的。

科技公司只能收集為我們提供特定服務所必需的特定數(shù)據(jù)。以病人和醫(yī)院之間的關系為例，如果病人頭痛，那么一般情況下，醫(yī)生不能告訴病人說：“你頭痛，那給你做個胃鏡吧�！备�不能告訴病人，“如果你不愿意做胃鏡，頭痛藥我也給你開不了�！贝蜍囓浖�不必要求用戶提供自己的家庭住址，修圖軟件也不必要求用戶提供實時地理位置。更重要的是，用戶在拒絕提供不相關的信息時，不能把用戶拒之門外。

科技公司必須保證我們的隱私數(shù)據(jù)不被濫用、錯用。這點從最近Facebook5000萬用戶數(shù)據(jù)泄露并被濫用的新聞事件上，國外民眾群情激奮的反應不難看出�？萍脊�司不能自己濫用用戶隱私數(shù)據(jù)，是對用戶最基本的保證。除此之外，也要保護用戶隱私數(shù)據(jù)不為第三方竊取或濫用。我只把我的就診信息授權給醫(yī)院使用，如果醫(yī)藥公司竊取了這些信息，醫(yī)院是不能置身事外的，它必須承擔相應的責任。

對互聯(lián)網公司來說，不能跳過這兩點，去談服務用戶。企業(yè)使用用戶數(shù)據(jù)的邊界在哪兒，如何確保用戶的隱私安全，和如何更好地服務用戶同等重要。正是在國人對隱私還不夠敏感的今天，互聯(lián)網公司才更應該為此負起全責，以配得上用戶點下“同意”時所交付的信任。