三

香港是否能充當大灣區(qū)技術(shù)樞紐角色，還涉及到所謂外部對向中國輸出技術(shù)的態(tài)度問題。無論是1997年之前還是之后，香港事實上具有從西方獲得高技術(shù)和產(chǎn)品的便利。這本來應(yīng)該是它發(fā)展高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的一個巨大優(yōu)勢，至少它隔鄰的深圳，以及其他地方所不具備的。

我在之前的《于幼軍與深圳芯片產(chǎn)業(yè)》一文中曾提到，1980年代末，意法半導體曾打算和深圳賽格集團合資設(shè)立賽意法微電子公司，并計劃在香港大浦工業(yè)區(qū)尋購一塊工業(yè)用地，用于發(fā)展一條集成電路前工序生產(chǎn)線。因為在香港設(shè)廠可以規(guī)避當時巴統(tǒng)協(xié)定對中國大陸的技術(shù)出口禁令。我也提到，“最終深圳政府認為前工序投資太大、風險大、見效慢、技術(shù)水平太高，決定放棄在香港大埔的建廠計劃�！�

我們可以設(shè)想一下，倘若當時的香港政府是一個積極有為的政府，而不是嚴格局限于所謂“積極不干預”的自由市場資本主義原則，也就是說，設(shè)想港府是一個新加坡那樣的政府，那么它會積極介入這個重大投資案，給予相應(yīng)的優(yōu)惠政策，比如土地方面的優(yōu)惠，以及稅收補貼之類，甚至可以令貿(mào)發(fā)局出資投入這個科技產(chǎn)業(yè)項目，以分攤項目本身的投資風險。則完全有可能這個項目就會發(fā)展起來。

與此類似的還有前述摩托羅拉曾經(jīng)的半導體項目。如果港府更激進一些的話，甚至可以在大埔地區(qū)形成一個集成電路產(chǎn)業(yè)園，吸引臺灣、韓國、日本等半導體大廠進駐。那么在新界就會形成一個類似于臺灣“竹科”（新竹科學園）或“南科”（臺南科學園區(qū)）之類的科技產(chǎn)業(yè)園區(qū)。香港作為一個創(chuàng)新科技樞紐的角色將大大不同于現(xiàn)在的結(jié)果。

四

好了，我們面要明白的是，在2020年之前，香港一直擁有前述這一優(yōu)勢。倘若港府具有堅決的意志，其實有機會在發(fā)展創(chuàng)科方面有所斬獲。當然我們知道，無論是1997年之前的港府，還是1997之后的港府，都不可能是新加坡政府。

香港政府在介入中微觀經(jīng)濟層面的政策空間一直都很狹窄。它很珍惜全世界對其“經(jīng)濟自由度”的贊美。港府也很難獲得發(fā)展類似“竹科”、“南科”或新加坡“裕廊工業(yè)區(qū)”那樣的產(chǎn)業(yè)園區(qū)所需要的大片用地。

1951年，當年的港英政府出于保安理由，在香港新界北部邊境設(shè)立禁區(qū)，其中包括北區(qū)的沙頭角市、沙頭角鄉(xiāng)郊、羅湖、文錦渡、打鼓嶺和元朗落馬洲。包括香港居民在內(nèi)，出入邊境禁區(qū)均需出示禁區(qū)通行證，俗稱“禁區(qū)紙”。直到2006年，香港才首次檢討解禁的可能性；2012年，港府才第一次解禁了2800公頃禁區(qū)的其中740公頃土地，2013年再解禁了710公頃。港府的計劃是最終只保留800公頃的禁區(qū)——基本上都是不可開發(fā)用地。

邊境解禁之后，港深創(chuàng)新科技合作區(qū)才有實現(xiàn)的可能。

我們必須得承認，決意開發(fā)北部都會區(qū)、提出“再工業(yè)化”的港府，已粗略具備新加坡政府的模樣。

但是，這樣的轉(zhuǎn)變，卻又是在“百年未有之大變局”的背景下發(fā)生的。也就是說，當香港政府在產(chǎn)業(yè)政策方面終于表現(xiàn)得像是一個新加坡政府時，它卻可能同時失去了《瓦森納協(xié)定》所給予的特殊待遇（這看上去有點奇怪，但正是合乎邏輯的變化），從而失去便利地獲得高技術(shù)及設(shè)備的特殊優(yōu)勢。

在這樣的變局下，我們就得在“內(nèi)循環(huán)”的視角下重新審視，在粵港澳大灣區(qū)建設(shè)“國際科技創(chuàng)新中心”的使命中，它還有哪些剩余優(yōu)勢？

其一，在香港明確地“內(nèi)循環(huán)化”之前，還有一個過渡期，也就是說，變局是漸進發(fā)生的。在這個過渡期內(nèi)，香港仍較廣東和中國內(nèi)地具有相對的外循環(huán)優(yōu)勢。這是一個時間窗口，我們假設(shè)它是5年的話，香港可以利用這5年時間，抓緊時間奠定它的一些優(yōu)勢基礎(chǔ)。

其二，“內(nèi)循環(huán)化”其實重點體現(xiàn)為“法治邏輯”調(diào)整。因此，這同樣是一個漸進的過程。尤其是，倘若有意保持香港特色有別于本體的法治邏輯的話，會在一定程度上挽留國際資本�；蛘哒f，仍然會保持對國際資本的相對于中國內(nèi)地的吸引力。特區(qū)政府所需要做的，就是要把這種剩余吸引力發(fā)揮到最大化，并且不僅僅是對國際金融資本，而且對國際產(chǎn)業(yè)資本，尤其是高科技領(lǐng)域的產(chǎn)業(yè)資本以及科技金融資本。

其三，香港的8所公立大學，在加速“內(nèi)循環(huán)”（除了香港教育大學之外，其余七所均已經(jīng)或即將在珠三角地區(qū)設(shè)立分�；蛐�區(qū)，其中香港中文大學和香港大學設(shè)在深圳，香港科技大學設(shè)在廣州南沙），獲得“內(nèi)循環(huán)”優(yōu)勢的同時，弱化其“外循環(huán)”優(yōu)勢。

獲得“內(nèi)循環(huán)”優(yōu)勢，不但意味著它們將獲得中國大陸優(yōu)質(zhì)生源的補充，而且大學的知識創(chuàng)新能力將有機會與珠三角的產(chǎn)業(yè)進行深度結(jié)合，也就是說，大學，至少其中部分大學，會進一步將知識創(chuàng)新延伸向基礎(chǔ)研究和應(yīng)用基礎(chǔ)研究，從而與產(chǎn)業(yè)有更親密的關(guān)系，因而一定程度的“斯坦�；�”，而這將為香港成為亞洲級的科技創(chuàng)新樞紐奠定一個基礎(chǔ)。

而“外循環(huán)”優(yōu)勢的弱化——主要體現(xiàn)在，與全球科技系統(tǒng)聯(lián)系的弱化，以及對全球科研人才吸引力的弱化——倘若能夠獲得一個止損線的話，尤其是在自然科學研究的領(lǐng)域，是有可能獲得一個止損線的，那么，它就能夠維持一種相對于內(nèi)地大學的優(yōu)勢。事實上，我認為在這里，外循環(huán)優(yōu)勢下行線和內(nèi)循環(huán)優(yōu)勢上行線，會形成一個“白銀”交叉，這個交叉不是一個點，而是一個線段。這是香港大學們的機會之窗。

倘若港府能認識到這一點，并為大學在基礎(chǔ)研究和應(yīng)用基礎(chǔ)研究方面顯著增加撥款以對沖“優(yōu)勢弱化”的話。而這正是我要向港府提出的建議。當然，大學倘若與產(chǎn)業(yè)建立更緊密的聯(lián)系，也可以從產(chǎn)業(yè)得到更多的研究資金。

以上三點是我對香港剩余或新增優(yōu)勢的分析。

當然，我們必須對香港固有劣勢有一個絕不低估的認知。這種劣勢至少有二：一是高成本，二是科創(chuàng)氛圍（科技產(chǎn)業(yè)經(jīng)驗）的缺失——亦即香港的賺快錢文化，或曰投機文化。

高成本使得在香港本土復興制造業(yè)的難度極大。當然這也不是絕對的，因為制造業(yè)本身也在出現(xiàn)巨大變化，其中主要是AI化，另外則是所謂的硬件產(chǎn)業(yè)軟件化——即“新硬件”。在這樣的變化下，香港仍有機會。

機會自然主要是在“北部都會區(qū)”，亦即我所謂的“第三香港”。這里是香港的成本洼地，其總成本事實上低于深圳的南山區(qū)。

事實上北部都會區(qū)的價值正在于同時解決上述香港兩大劣勢。倘若港府再對一些產(chǎn)業(yè)資本跨國公司一定的土地優(yōu)惠和稅收補貼的話，這種成本可以降到新硬件產(chǎn)業(yè)能夠承受的程度，從而對科技巨頭產(chǎn)生吸引力。而北部都會區(qū)毗鄰深圳，正可以將深圳的科技文化和科技產(chǎn)業(yè)經(jīng)驗跨境延伸過來，在香港北部形成類硅谷的科技創(chuàng)新文化氛圍。因此，北部都會區(qū)的發(fā)展，必須引入深圳元素，真正形成深港合作結(jié)構(gòu)，而不應(yīng)是香港單鞭推動——后者最容易又搞成房地產(chǎn)項目。

我在之前的文章中，一再強調(diào)香港科創(chuàng)的其中一個突破口，應(yīng)該放在吸引科技產(chǎn)業(yè)巨頭跨國公司身上，使勁渾身解數(shù)，吸引2－3家標志性的科技巨頭，在北部都會區(qū)建立其亞洲研發(fā)中心和母廠，從而使得香港成為一個亞洲級的科技樞紐，在此基礎(chǔ)上，進一步吸引中國科技公司來北部都會區(qū)扎推，如是，科創(chuàng)的氛圍即可形成。

這一定位與深圳并不沖突。事實上，深港在科創(chuàng)領(lǐng)域的合作，正是要形成一個由深圳南部（約700平方公里）加香港北部（約300平方公里），建立“研發(fā)＋母廠”集群，作為一個亞洲級的“科技創(chuàng)新發(fā)動機”，共同形成“中國硅谷”。

       原文標題 : 金心異解開“深圳創(chuàng)新密碼”25：香港的角色（下）