從1998年到現(xiàn)在，為何香港的創(chuàng)新科技沒(méi)有發(fā)展起來(lái)，解答這個(gè)問(wèn)題，其難度不亞于解讀“深圳創(chuàng)新密碼”。

尤其是，關(guān)于自由與創(chuàng)新的關(guān)系，在香港這個(gè)案例可以進(jìn)行更深入的思考。有自由，為何并未產(chǎn)生科技創(chuàng)新？可見(jiàn)自由在創(chuàng)新理論中雖然十分關(guān)鍵，但它既非必要條件，也非充分條件。探討這一問(wèn)題并非本文的主題。事實(shí)上，本文將拋開(kāi)這一點(diǎn)，主要探討在粵港澳大灣區(qū)建設(shè)“國(guó)際科技創(chuàng)新中心”的愿景中，香港有哪些優(yōu)劣勢(shì)，如何尋找自己的角色。

一

粵港澳大灣區(qū)政策概念的形成，本就因香港而起。但中間演變的過(guò)程，卻讓香港頗有一些尷尬。一方面，正是在這個(gè)過(guò)程中，深圳市的經(jīng)濟(jì)總量于2018年超越了香港，并且因?yàn)橥伙@了科技產(chǎn)業(yè)的優(yōu)勢(shì)，從而使得其自信心膨脹，部分人甚至以為可以取代香港在大灣區(qū)建設(shè)國(guó)際科技創(chuàng)新中心的框架中，擔(dān)當(dāng)核心引擎角色，而在這一任務(wù)中，香港將只是一個(gè)仆從者。有人甚至提出了以深圳為中心的珠江口東岸都會(huì)區(qū)的概念。

筆者的研究恰恰認(rèn)為，這只是一處誤解。姑且拋開(kāi)深圳應(yīng)該對(duì)香港過(guò)去40年的哺育抱有感恩之心不說(shuō)，無(wú)論在國(guó)家的戰(zhàn)略中，還是在全球價(jià)值鏈的體系中，深圳都很難顛倒這一主輔關(guān)系。

筆者認(rèn)為，瘦死的駱駝比馬大。即便在經(jīng)濟(jì)總量已被深圳超越（接下來(lái)很可能又被廣州超越）的情況下，香港可以說(shuō)仍具備許多無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)，只不過(guò)近年又所削弱而已：

其一，在1998年之后很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，香港仍然是全球最具制度競(jìng)爭(zhēng)力的自由市場(chǎng)資本主義樞紐之一，與紐約、倫敦并稱(chēng)。其海洋法系下的法治體系，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保障，對(duì)個(gè)體權(quán)利和自由的尊重，使其對(duì)全球資本和人才具有吸引力。

其二，在一的基礎(chǔ)上，很長(zhǎng)時(shí)間里，香港是全球性金融中心之一，具有強(qiáng)大的資金融通能力。香港聯(lián)交所開(kāi)設(shè)有創(chuàng)業(yè)板，可以為創(chuàng)新科技提供足夠的科技金融支持。許多全球性金融機(jī)構(gòu)（包括銀行、保險(xiǎn)公司、投行和基金管理公司）在香港設(shè)有分支機(jī)構(gòu)。

其三，香港具有8所公立大學(xué)，這些大學(xué)在亞洲均居于前列，尤其是香港大學(xué)、香港科技大學(xué)、香港中文大學(xué)這三所大學(xué)，在全球均屬于領(lǐng)先的大學(xué)。這表明香港是區(qū)域內(nèi)的知識(shí)創(chuàng)新中心之一，也對(duì)科研人才具有相當(dāng)?shù)奈�引力——香港諸大學(xué)的薪酬水平也是整個(gè)地區(qū)最具吸引力的之一。

其四，香港富特色的城市文化，兼具東方風(fēng)情與西方生活方式，對(duì)全球各地的商業(yè)精英和知識(shí)精英們充滿(mǎn)誘惑，尤其對(duì)海外華人知識(shí)分子具有吸引力——他們倘若選擇在香港定居，既可以繼續(xù)保有自由的生活方式，又可以生活在母語(yǔ)的生活環(huán)境中。

但是，為什么香港沒(méi)有能夠像硅谷那樣成為全球科技精英們向往并云集的科技創(chuàng)新中心？甚至沒(méi)有能夠成為像北京、深圳、杭州那樣吸引全球華人科技精英們的創(chuàng)業(yè)圣地？

在分析此問(wèn)題時(shí)，評(píng)論者往往歸咎于香港所具有的以下劣勢(shì)：

其一，香港地域狹窄（面積僅1020平方公里），人口稠密，加之作為金融中心，以及政府政策（房地產(chǎn)）的失誤，導(dǎo)致香港的生產(chǎn)及生活成本極其昂貴，因而除了金融業(yè)和高端服務(wù)業(yè)之外，任何其它產(chǎn)業(yè)都無(wú)法在這樣高成本的城市生存。

誠(chéng)然這是很多科技公司不會(huì)選擇在香港運(yùn)作的重要原因之一，倘若它們要面向中國(guó)市場(chǎng)，就會(huì)選擇在上�；虮本�，甚至是深圳，設(shè)立辦公室或研發(fā)中心，而不會(huì)選擇香港。當(dāng)然這個(gè)問(wèn)題還可以從另外一個(gè)角度來(lái)分析，后面我會(huì)說(shuō)到它。

但是無(wú)法解釋的是，世界上其它成本昂貴的城市和地區(qū)，卻仍然可以集聚科技資源，而成為一個(gè)科技創(chuàng)新的中心。比如倫敦、紐約、硅谷（現(xiàn)在它已是全美僅次于紐約第二高成本的地區(qū)），以及新加坡、東京、首爾等城市。甚至國(guó)內(nèi)的北京、上海、深圳、杭州，也都是成本極其昂貴的中心城市，這些城市的部分地區(qū)甚至不低于香港。為何它們能做到，而香港不能？

當(dāng)然，你可以說(shuō)，硅谷、首爾等，本就形成了創(chuàng)新科技產(chǎn)業(yè)的要素集聚，因此它們即便成本抬升，科技公司出于資源獲得性便利，仍要忍受高成本而呆在這個(gè)地區(qū)。但倫敦、紐約這樣的金融中心城市，在之前并沒(méi)有成為科技產(chǎn)業(yè)集聚中心，但在成本極其高昂的前提下，仍于近年開(kāi)始吸引大量科技公司入駐。香港為何不能？

其二，香港制造業(yè)在1990年代遷出之后，香港形成了產(chǎn)業(yè)空心化的困境。也就是說(shuō)它成為了一個(gè)純粹服務(wù)業(yè)中心城市，靠為區(qū)域提供金融、法律、會(huì)計(jì)、進(jìn)出口貿(mào)易、物流與供應(yīng)鏈管理、文化、旅游等服務(wù)為生。然而這個(gè)服務(wù)業(yè)中心卻又是一個(gè)十分特殊的孤島經(jīng)濟(jì)體。這是香港最大的困境所在。

無(wú)論是倫敦、紐約、東京，還是中國(guó)內(nèi)地的上海、北京、深圳等服務(wù)業(yè)中心城市，姑且不說(shuō)它們自身都仍保留了相當(dāng)規(guī)模的實(shí)體經(jīng)濟(jì)，更重要的是，它們與各自服務(wù)的腹地存在著緊密的且沒(méi)有任何障礙的便捷聯(lián)系。它們皆非孤島型經(jīng)濟(jì)體。

唯一與香港相似的孤島型經(jīng)濟(jì)體新加坡，但它具有前瞻性的盡一切努力保留了大約占比25％的工業(yè)制造業(yè)，因此在城市中延續(xù)了實(shí)體經(jīng)濟(jì)的香火——具有工業(yè)經(jīng)驗(yàn)的就業(yè)人群。而且，新加坡作為一個(gè)服務(wù)業(yè)中心，與它所服務(wù)的周邊經(jīng)濟(jì)體之間，并不具有特別懸殊的制度異質(zhì)性。

這其實(shí)是兩個(gè)問(wèn)題：一，香港由于    制造業(yè)外移，因而在這個(gè)城市幾乎消除了工業(yè)經(jīng)驗(yàn)，因而也無(wú)法在工業(yè)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上長(zhǎng)出科技工業(yè)經(jīng)驗(yàn)。二，香港由于與自己的經(jīng)濟(jì)腹地之間存在著隔閡，因而無(wú)法順利地培育出自己的科技服務(wù)業(yè)中心角色。

這里先說(shuō)第一個(gè)問(wèn)題。

首先，所謂香港制造業(yè)外遷，當(dāng)時(shí)并非100％外遷，仍有一小部分都市型工業(yè)和部分新產(chǎn)業(yè)留在了當(dāng)?shù)氐慕紖^(qū)。為何這部分工業(yè)并沒(méi)有轉(zhuǎn)型升級(jí)，發(fā)展出自己的高技術(shù)工業(yè)？

事實(shí)上1990年代，正是全球ICT產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展的時(shí)期，當(dāng)時(shí)確有一些美商比如摩托羅拉公司曾經(jīng)在香港設(shè)有很大的半導(dǎo)體工廠(chǎng)，當(dāng)時(shí)即便是臺(tái)灣仍未開(kāi)始大力發(fā)展半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)，但由于當(dāng)年香港政府在工業(yè)政策上未必很重視，令后期半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)逐漸遷離香港。

仍然有一些企業(yè)堅(jiān)守在IC產(chǎn)業(yè)。比如1999年設(shè)立的晶門(mén)科技在香港成立，采用“無(wú)晶圓廠(chǎng)”模式，為全球客戶(hù)提供顯示器集成電路芯片及系統(tǒng)解決方案，該公司于2004年4月在香港主板上市。2009年，CEC成為晶門(mén)科技的第一大股東，晶門(mén)科技有了國(guó)企的背景。2015年，華大半導(dǎo)體成為晶門(mén)科技的第一大股東，持股比例28．5％。是香港碩果僅存的IC設(shè)計(jì)公司之一。（至今香港仍有4家營(yíng)收過(guò)億的IC設(shè)計(jì)公司）。

但是要說(shuō)這些企業(yè)發(fā)展成一個(gè)具有影響力的產(chǎn)業(yè)集群，則顯然并沒(méi)有。IC設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)必須與用戶(hù)緊密聯(lián)系，但香港本土缺乏這樣的終端用戶(hù)。

其次，遷移到廣東地區(qū)的香港制造業(yè)，除個(gè)別輕工消費(fèi)用品外，較有科技含量的電子工業(yè)在深圳、東莞地區(qū)并沒(méi)有發(fā)展出特別具有競(jìng)爭(zhēng)力的巨頭和品牌——這也臺(tái)灣形成鮮明對(duì)比，臺(tái)灣的IC產(chǎn)業(yè)大都建立了自己的品牌（如宏基、富士康等），且通過(guò)大陸設(shè)廠(chǎng)而做大了自己規(guī)模，提升了自己在全球市場(chǎng)的份額。事實(shí)上香港人更多選擇賣(mài)掉這些生產(chǎn)工廠(chǎng)，比如陸氏王牌彩電，就是賣(mài)給了廣東惠州的TCL集團(tuán)，而TCL也因此而進(jìn)入彩電行業(yè)，并最終成為全球主要的彩電巨頭之一，并籍此而進(jìn)入面板行業(yè)，現(xiàn)在已成為全球前五的面板巨頭之一。香港人為什么沒(méi)有走上這樣的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)之路？

再次，香港在1990年代末到2000年代初，也曾跟隨美國(guó)科網(wǎng)熱，而建立了一些互聯(lián)網(wǎng)公司，當(dāng)時(shí)著名的就有Tom．Com等，但這些互聯(lián)網(wǎng)公司純屬曇花一現(xiàn)，而不是像中國(guó)大陸那樣，最終沉淀出一批類(lèi)似騰訊、阿里、百度、京東等互聯(lián)網(wǎng)巨頭。

最后，無(wú)論是臺(tái)灣，還是廣東，均由于崛起了一批科技巨頭，而形成一個(gè)顯著的科技企業(yè)家群體。但港商群體雖然也是星光燦爛，但大都存在于地產(chǎn)、零售、物流等行業(yè)，卻鮮有科技企業(yè)家群體。

香港是亞太區(qū)重要的電子零部件貿(mào)易樞紐，許多來(lái)自美國(guó)、歐洲、日本、臺(tái)灣及韓國(guó)的產(chǎn)品都是經(jīng)過(guò)香港轉(zhuǎn)口到中國(guó)內(nèi)地，反之亦然。多家跨國(guó)零部件生產(chǎn)商在香港設(shè)有辦事處，在區(qū)內(nèi)從事銷(xiāo)售、配送及采購(gòu)活動(dòng)。據(jù)HKTDCResearch2019年7月份給出的最新數(shù)據(jù)顯示，電子業(yè)是香港最大的產(chǎn)品出口創(chuàng)匯行業(yè)，占香港2018年總出口68．3％，但業(yè)內(nèi)出口以轉(zhuǎn)口為主，多屬高科技產(chǎn)品，尤以電訊設(shè)備、半導(dǎo)體及電腦相關(guān)產(chǎn)品為然。由此香港是全球最大的集成電路出口地；全球第二大的計(jì)算機(jī)零配件及影像錄制器具出口地；以及全球第三大的電話(huà)／流動(dòng)電話(huà)出口地。香港已成全球主要的貿(mào)易樞紐，所處理的轉(zhuǎn)口貿(mào)易十分龐大，成績(jī)可觀(guān)。但是香港參與ICT產(chǎn)業(yè)的方式竟然只是做轉(zhuǎn)口貿(mào)易中介。