作者：趙建，西澤研究院院長、教授。本文為西澤研究院發(fā)表的第599篇原創(chuàng)文章，趙建教授的第555篇原創(chuàng)文章

后發(fā)展時(shí)代是從新興經(jīng)濟(jì)體到發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的過渡階段，也是傳統(tǒng)發(fā)展模式難以維系，新舊發(fā)展動(dòng)能轉(zhuǎn)換過程中相互抗拒與順應(yīng)，矛盾復(fù)雜交織、風(fēng)險(xiǎn)叢生遍布的過程。關(guān)于這個(gè)過程，可從1960s研究現(xiàn)代化過程的著名學(xué)者艾森斯塔德的幾本代表性著作中找到對(duì)今天的驚人預(yù)判。

艾森斯塔德認(rèn)為，現(xiàn)代化過程中充滿了抗拒，其取得成功的關(guān)鍵是這個(gè)國家是否具有容納多元化力量的結(jié)構(gòu)以及能力，也就是能否有允許多樣治理主體參與的包容性，以及在復(fù)雜的多樣化過程中處理復(fù)雜問題的能力。

從各國轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)來看，中國要走出后發(fā)展時(shí)代進(jìn)入現(xiàn)代化的高質(zhì)量發(fā)展階段，簡單來說就是跨越兩大陷阱：對(duì)內(nèi)是“中等收入陷阱”，對(duì)外是“修昔底德陷阱”。對(duì)應(yīng)的是正確處理好兩大關(guān)系：政府與市場的關(guān)系，中國與世界（美國）的關(guān)系。當(dāng)然，這兩大陷阱、兩大關(guān)系也不是完全獨(dú)立割裂的，而是緊密聯(lián)系在一起。就像改革與開放的關(guān)系一樣——如果在內(nèi)部不實(shí)行市場化改革，也就根本不可能對(duì)外與市場經(jīng)濟(jì)國家實(shí)現(xiàn)開放。

一些國家落入“中等收入陷阱”的根本原因，除了歷史的路徑依賴（比如資源的詛咒）之外，主要就是沒有處理好這兩大關(guān)系。有些國家，當(dāng)遇到市場經(jīng)濟(jì)無法解決的問題后，原有的治理結(jié)構(gòu)又無法推動(dòng)進(jìn)一步的改革，主要是法治、累進(jìn)稅制、多元化參與等治理現(xiàn)代化的“硬骨頭”改革無法推進(jìn)，導(dǎo)致出現(xiàn)了自由主義經(jīng)濟(jì)最大的弊端——寡頭經(jīng)濟(jì)與貧富嚴(yán)重分化。這意味著過去高速發(fā)展時(shí)期的“有為政府”失能，無法處理后發(fā)展時(shí)代和復(fù)雜社會(huì)的種種問題與矛盾。這種治理失能導(dǎo)致了政府無法正常提供市場經(jīng)濟(jì)所需要的公共服務(wù)和監(jiān)督，最終讓市場經(jīng)濟(jì)從自由走向無序，形成了“經(jīng)濟(jì)危機(jī)—通貨膨脹—社會(huì)動(dòng)蕩—治理混亂”的惡性循環(huán)。這個(gè)失敗案例的代表是一些拉美國家，他們看似是“資源的詛咒”，實(shí)際上是“制度的詛咒”。

走出“中等收入陷阱”的另一個(gè)必要條件是這個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)體系對(duì)重大外部沖擊的抵御與修復(fù)能力。有些國家在高速發(fā)展過程中，過度依賴單一資源、外部市場和金融環(huán)境等非內(nèi)生力量，缺乏內(nèi)循環(huán)經(jīng)濟(jì)自洽能力，當(dāng)一旦發(fā)生較大的外部沖擊，比如全球性的金融危機(jī)，貿(mào)易戰(zhàn)和地緣關(guān)系緊張等，經(jīng)濟(jì)就會(huì)遭到致命性打擊，然后陷入長期停滯和混亂狀態(tài)。如果經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的結(jié)構(gòu)，尤其是分配結(jié)構(gòu)不合理，那么經(jīng)濟(jì)的停滯會(huì)擴(kuò)大貧富分化和深層次矛盾。因?yàn)榈案庖坏�無法再做大，原來生產(chǎn)端的問題就會(huì)轉(zhuǎn)移到分配端。而分配體系——主要是利益在政府、資本、勞動(dòng)等之間的分配——涉及的問題會(huì)更多，也更難處理（因?yàn)樯婕暗秸�治問題）。因此，在發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體內(nèi)，“發(fā)展是硬道理”，用發(fā)展解決發(fā)展中的各種問題。這是對(duì)于一個(gè)結(jié)構(gòu)不夠完善的經(jīng)濟(jì)體來說，必須保持一定的經(jīng)濟(jì)增長速度的原因。

如果是一個(gè)大國，具有較大的規(guī)模和內(nèi)循環(huán)能力，在跨越中等收入陷阱方面，可能存在兩種“均衡”。一種是超級(jí)規(guī)模體具有較強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)和市場慣性，勞動(dòng)力要素完成了關(guān)鍵的人力資本化轉(zhuǎn)型，整個(gè)經(jīng)濟(jì)體已經(jīng)習(xí)慣了市場范式（黃河長江不會(huì)倒流）。最為重要的是，更多的非正式組織參與到社會(huì)治理中，與政府一起面對(duì)和處理后發(fā)展時(shí)代的種種問題，這意味著動(dòng)態(tài)的多元化結(jié)構(gòu)慢慢形成，那么就很可能產(chǎn)生內(nèi)生的突破深層次體制約束的慣性，抵達(dá)一個(gè)更高層次的市場化、現(xiàn)代化水平。這里的前提條件就是有效市場和有為政府的精妙結(jié)合，也意味著突破了過去“摸著石頭過河”的原始樸素的制度變遷原動(dòng)力，讓更多的社會(huì)力量、社會(huì)資本參與到政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中。其中，政治的發(fā)展比經(jīng)濟(jì)更重要。

另一種是在過去的經(jīng)濟(jì)高速增長過程中，大國經(jīng)濟(jì)在迅速做大規(guī)模的過程中，并沒有在供給側(cè)完成成功的結(jié)構(gòu)性改革，也沒有形成完善的法治和多元治理結(jié)構(gòu)，政府作為單一的治理主體獨(dú)自面對(duì)林林總總的眾多復(fù)雜問題。如果此時(shí)經(jīng)濟(jì)總量和產(chǎn)業(yè)規(guī)模已經(jīng)擴(kuò)大到很難再增長，或者只能靠債務(wù)膨脹或者做大資產(chǎn)負(fù)債表來換取些微增長的時(shí)候，再加上原來粗放的結(jié)構(gòu)很難支撐原有的擴(kuò)張模式，那么坍塌的概率就越來越大，各種大型風(fēng)險(xiǎn)會(huì)越來越多。雖然，強(qiáng)大的政府不斷的用財(cái)政和貨幣資源來維系總量不坍塌，守住不發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的底線，但這種外生性努力將越來越難，效果也越來越不明顯。此時(shí)，所有的要素紅利將搖身一變?yōu)橐�素“�?fù)債”，比如環(huán)境問題，人口老齡化問題，貧富分化問題，法治缺失下的腐敗與社會(huì)撕裂問題等等。面對(duì)這些問題，政府往往還習(xí)慣于財(cái)政贖買的方式，那么過度的赤字和貨幣超發(fā)在所難免，這恰恰會(huì)將經(jīng)濟(jì)推入滯脹之路。此時(shí)“中等收入陷阱”的雛形就會(huì)出現(xiàn)。

而“修昔底德陷阱”與“中等收入陷阱”互為次生災(zāi)害。大國之間競爭在所難免，甚至大多數(shù)時(shí)間內(nèi)良性的大國競爭有利于人類科技文明的進(jìn)步和國際治理秩序的完善。但是對(duì)于處于兩個(gè)文明圈的大國來說，這種良性的競爭關(guān)系在早期卻很難建立，除非發(fā)生一次真實(shí)的對(duì)抗而獲取彼此真實(shí)的實(shí)力信息，否則兩國在各自民粹主義、民族主義的浪潮下很難融洽相處。對(duì)于中國來說，獨(dú)特道路帶來的經(jīng)濟(jì)和科技崛起，引發(fā)了西方陣營的焦慮。他們對(duì)中國崛起中的現(xiàn)代化元素感受越來越弱，而中國也不愿按照他們指定的道路亦步亦趨。美國有自己的“美國夢(mèng)”，中國也有自己的“中國夢(mèng)”。然而盡管世界這么大，兩個(gè)大國卻很難容得下“同床異夢(mèng)”。中國有五千年多年的興亡史，最近三個(gè)甲子年卻有太沉重的歷史記憶，十四億人有多少人可以走得出？歷史的輪回，恰恰就是因?yàn)槿藗兿菰跉v史記憶的車輪里不斷重復(fù)。所謂“陷阱”。

       原文標(biāo)題 : 趙建：后發(fā)展時(shí)代如何走出“兩大陷阱”