在手機(jī)這一行，說(shuō)蘋(píng)果帶動(dòng)了行業(yè)發(fā)展確實(shí)不假，大量配件廠商因蘋(píng)果訂單而賺得盆滿(mǎn)缽滿(mǎn)，但有時(shí)候也會(huì)開(kāi)不好的先例，比如從iPhone 12開(kāi)始，所有官網(wǎng)在售iPhone都不再附贈(zèng)充電器，蘋(píng)果為此給出了一個(gè)高大上的理由－環(huán)保，可明眼人都能看出這是利益最大化的行為，蘋(píng)果覺(jué)得時(shí)間一長(zhǎng)，用戶(hù)就會(huì)習(xí)慣這件事，可實(shí)際上大多數(shù)人覺(jué)得這是不合理的。

對(duì)于蘋(píng)果長(zhǎng)久以來(lái)的一些不合理行為，部分國(guó)家用戶(hù)選擇通過(guò)法律途徑來(lái)維護(hù)自身權(quán)益，比如AppStore部分規(guī)則修改就是用戶(hù)勝訴的結(jié)果，如今國(guó)內(nèi)也有用戶(hù)不再沉默，也希望通過(guò)法律手段來(lái)解決iPhone不附贈(zèng)充電器一事。

北大法學(xué)系一名學(xué)生因?yàn)樵谧约嘿I(mǎi)的一部iPhone 12 Pro Max包裝盒內(nèi)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)充電器和耳機(jī)，故而將蘋(píng)果告上法庭，雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要集中在三個(gè)方面。

1、蘋(píng)果代理方認(rèn)為在產(chǎn)品頁(yè)面已明確告知可通過(guò)附贈(zèng)的USB轉(zhuǎn)接線(xiàn)連接電腦或充電頭充電，言下之意就是已經(jīng)提前告知沒(méi)有充電頭，如果介意可以不買(mǎi)，這句話(huà)從自愿買(mǎi)賣(mài)原則上來(lái)看似乎沒(méi)錯(cuò)，學(xué)生方認(rèn)為USB－C轉(zhuǎn)接線(xiàn)和原有USB－A線(xiàn)不兼容，且很多情況下無(wú)法實(shí)現(xiàn)快充，用戶(hù)權(quán)益沒(méi)有得到保證。

2、蘋(píng)果代理方以部分安卓廠商將手機(jī)和充電器分開(kāi)售賣(mài)為例，聲稱(chēng)該情況是正�，F(xiàn)象，言下之意是大家都這么做，憑什么對(duì)蘋(píng)果有意見(jiàn)，學(xué)生方認(rèn)為蘋(píng)果忽略了一個(gè)現(xiàn)象，安卓廠商在提供不同設(shè)備組合時(shí)，并沒(méi)有進(jìn)行價(jià)格區(qū)分，也就是說(shuō)不管要不要充電器，花的錢(qián)是一樣的，且目前很多手機(jī)廠商依然是附贈(zèng)充電器的，所以這并非行業(yè)普遍現(xiàn)象。

3、蘋(píng)果代理方搬出了環(huán)保理由，聲稱(chēng)這為減少全球碳排放作出了貢獻(xiàn)，學(xué)生方認(rèn)為蘋(píng)果此舉主要是為了減少運(yùn)輸成本，且在新款iPhone產(chǎn)品頁(yè)面較為顯眼的位置就是磁吸充電器的介紹，蘋(píng)果此舉是借環(huán)保之名來(lái)誤導(dǎo)大家忽略充電器的實(shí)用價(jià)值，通過(guò)減少手機(jī)必要配件來(lái)增加利潤(rùn)，也就是說(shuō)蘋(píng)果以環(huán)保為由侵害了用戶(hù)權(quán)益。

本人一直也認(rèn)為蘋(píng)果此舉是不合理的，因?yàn)槌潆娛鞘謾C(jī)能正常使用的必要過(guò)程，而充電器是保證手機(jī)能正常充進(jìn)電量的必要配件，而蘋(píng)果以環(huán)保為由不附贈(zèng)充電器是一種顧此失彼的做法，憑什么要以損失用戶(hù)權(quán)益來(lái)為蘋(píng)果環(huán)保事業(yè)買(mǎi)單呢？

蘋(píng)果還有另一個(gè)不太明顯但作用較大的誤導(dǎo)，那就是試圖給用戶(hù)造成一種印象，沒(méi)有充電器的iPhone價(jià)格更低，比如法國(guó)版iPhone是配充電器的，但價(jià)格要高出很多，于是有些人就認(rèn)為：”你看，買(mǎi)不配充電器的iPhone更劃算吧“，這就是被成功誤導(dǎo)的結(jié)果，實(shí)際上充電器作為必要配件，如果不附贈(zèng)，那售價(jià)就應(yīng)該更低，而不是更高，法國(guó)用戶(hù)真的是做了回冤大頭。

當(dāng)然了，個(gè)人認(rèn)為這起北大學(xué)生告蘋(píng)果的行為最終勝訴的可能性不太大，因?yàn)楹吞O(píng)果律師團(tuán)隊(duì)的實(shí)力相比，學(xué)生方團(tuán)隊(duì)的實(shí)力過(guò)于渺小，且由于不是集體訴訟，蘋(píng)果還能以不代表更多用戶(hù)意愿為由大做文章，總之，主動(dòng)權(quán)還是掌握在蘋(píng)果手里的。

最后，本人再次重申支持北大學(xué)生方的訴訟行為，在座各位，你們呢？